Alfa, beta, gama samci in Pahorjevo jin-jang pokroviteljstvo

Predsednik države Borut Pahor je privolil v častno pokroviteljstvo okrogle mize, ki jo je organiziralo društvo DOOR. Toda ko se je izkazalo, da je bil ustanovitelj in predsednik Društva za otroke, očetovstvo in resnico pred leti pravnomočno obsojen zaradi nasilništva v družini, si Pahor ni želel premisliti glede pokroviteljstva.

O tej najnovejši predsednikovi samopromociji je dvakrat pisalo Delo: najprej pred okroglo mizo, nato še po njej. Obe besedili je podpisal Zoran Potič.

Dlje od načelne problematizacije žal ni prišel. V prvem zapisu je zgolj poročal, navedel namen posveta in ob častnem pokrovitelju še “številne eminentne poznavalce tematike”: dr. Vesno V. Godina, dr. Boštjana M. Zupančiča, dr. Gabi Čačinovič Vogrinčič, dr. Boruta Pogačnika, dr. Andraža Terška, dr. Andreja Perka, dr. Gorazda Pretnarja, dr. Milana Hosto, Franca Donka, mag. Romana Vodeba, Melito Kuhar in Mateja Zaplotnika.

Namedropping

Ko je Delo pred izvedbo dogodka povprašalo Urad predsednika Republike, so prejeli pojasnilo, da so se za pokroviteljstvo odločili “zaradi imen udeležencev posveta”.

V sredinem zapisu pa poročajo, da se je večina dogodku izognila:

“A na včerajšnjem dogodku ni bilo nikogar od tistih, na katere se je urad posredno skliceval, razen Boštjana M. Zupančiča, nekdanjega evropskega sodnika. Med v javnosti bolj znanimi napovedanimi udeleženci se omizja niso udeležili Vesna Vuk Godina, Andraž Teršek in Gabi Čačinovič Vogrinčič.”

Argument za Pahorjevo vztrajanje pri častnem pokroviteljstvu je nenadoma postalo trhel — pač po logiki, da če drugi nimajo težav z okroglo mizo, jo lahko podprem tudi jaz.

Žal pa Delu ni uspelo pridobiti ključnega podatka — razlogov za odpoved udeležbe. Z veliko mero verjetnosti bi lahko sklepali, da se je povabilo zaradi nasilništva v družini pravnomočno obsojenega predsednika društva tudi njim zazdelo sporno. Morda zaradi predhodnega zapisa v mediju.

Zmota, dvojna zmota

Če je bil predsednikov argument že od začetka zmoten, je bil na koncu dvojno zmoten: konsistentno bi bilo, da bi Pahorjeva logika sklicevanja na to, da tudi drugi podpirajo dogodek, morala veljati tudi v naslednjem koraku, ko so se dogodku odpovedali. Skratka, zaradi odpovedi drugih bi to moral storiti tudi sam.

A se to ni zgodilo. Še več in ravno nasprotno. Preostali udeleženci so po pisanju Dela “izrazili zadovoljstvo, da je bil Pahor častni pokrovitelj dogodka”.

In kdo so ti preostali udeleženci, ki se jim predsednik klanja? Boštjan M. Zupančič, Roman Vodeb, Franc Donko, Matej Zaplotnik, Jadranka Glavač in Melita Kuhar.

Kaj točno počne DOOR?

Društvo za otroke, očetovstvo in resnico — bizarno že po imenu —, je po vsem sodeč precej novo. Prvi redni občni zbor so sklicali šele 13. decembra 2016. Kot pravijo sami, je njihovo poslanstvo zavzemanje za pravico otrok do uravnoteženega življenja z obema staršema tudi po ločitvi.

Glavni cilj DOOR je, pišejo, sprejetje nove zakonodaje, ki bo usmerjena v “osnovno otrokovo pravico do uravnoteženega in kvalitetnega življenja z obema staršema, tudi v primeru ločitve”.

Eden njihovih poglavitnih ciljev je presenetljivo tudi “prepoznavanje obeh oblik družinskega nasilja, tako fizičnega kot psihičnega, kot enako hudega in nedopustnega”.

V svojem odzivu na prvi zapis Dela, objavljenem v časopisu, je predsednik DOOR Iztok Ivančič priznal, da je bil res pravnomočno obsojen zaradi nasilništva v družini. 

Poglejmo zdaj ta paradoks: za prepoznavanje oblik družinskega nasilja se torej zavzema oseba, ki je bila zaradi izvajanja iste vrste nasilja pravnomočno obsojena. Temu se je simbolično poklonil predsednik države.

Ženski primat v sodstvu in socialnem sistemu

V istem pojasnilu za Delo je Ivančič zapisal, da v slovenskem sodnem in socialnem sistemu dominirajo ženske:

“Trenutno sodni in socialni sistem, v katerih imajo škarje in platno v rokah ženske, ne delujeta v tem duhu. Zato poskušamo z dogodki, kot je v članku omenjeni jutrišnji strokovni posvet, s pomočjo uglednih strokovnjakov s področja prava, vzgoje, socialnega varstva in razvojne psihologije dvigniti zavedanje o tem, kaj je resnično največja korist otrok, in zakonodajalcu pomagati, da sprejme zakonske podlage, ki bodo vse akterje zavezale k delovanju s tem v mislih. In kjer lažne ovadbe in obtožbe ne le ne bodo upoštevane, ampak bodo sankcionirane.”

Evidentno je tudi trditev o spornem primatu žensk v sodnem in socialnem sistemu tista, ki jo je hočeš-nočeš sponzoriral Pahor. Pa ne samo on. Šele ob tem postane jasno, zakaj sta se na posvetu znašla Boštjan M. Zupančič in Roman Vodeb.

(Mimogrede, razen razvpitega Franca Donka so vsi preostali omenjeni člani strokovnega sveta društva.)

BMZ, dolgoletni sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice v Strasbourgu, je v svojih knjigah večkrat stregel s podobnimi podatki, zašel pa je tudi v šikaniranje žensk, ko gre za pravniški poklic. Kot sem večkrat pokazal, so njegove knjige polne seksizmov — o čemer pa v slovenskih medijih žal ni mogoče prebrati ničesar.

Stališča Romana Vodeba o ženskem spolu so tudi splošno znana in so jih strokovna združenja večkrat obsodila kot seksistična, sovražna in nestrokovna. Novost je samo Pahorjevo sponzoriranje takih stališč.

Zmagal je princip svetlobe

Zupančič je nedavno v Odmevih na dolgo in široko razlagal svoje politične poglede na Donalda Trumpa. Na ameriških volitvah je po njegovem metafizičnem nazoru — “bom taoistično razložil” — zmagal moški princip, torej Trump kot “alpha male”, proti ženskemu, utelešenemu v Hillary Clinton. Zato je prišlo do izraza “neobhodno razmerje in ravnotežje med jinom in jangom”.

Skratka, v ZDA in Odmevih je zmagal moški princip svetlobe, jang. In to je tisto, kar bi očitno moralo zmagovati še kje — verjetno tudi na slovenskih predsedniških volitvah!

Opomba: Tekst je bil prvotno objavljen na avtorjevem blogu In media res v sredo, 25. januarja 2017, pod naslovom Alfa samci, jang princip in Pahorjevo pokroviteljstvo. Verzija na Fokuspokusu je editirana. Objavljeno s privoljenjem avtorja.