Dan D-251: Pravica je skazica ali Patria o muerte za pravne eksperte
Tako recimo Delo komentira, da “s(m)o” z zastaranjem zadeve Patria “nezadovoljni” “vsi” “brez izjeme”.
Kaj bi pa radi? Ali to kdo razume? Zakaj bi pa sploh morali biti — razen tistih, ki jim to gre po zdravi pameti na roko — s tem zadovoljni? Zakaj bi kdorkoli moral biti zadovoljen? Koliko točno bi jih po komentatorjevem mnenju moralo biti zadovoljnih? Ali bi morali narediti anketo? In ali si bog ne daj predstavlja, da bi bili zadovoljni kar vsi?
Kaj ima Delo proti varstvu zakonitosti
Piše (ibid.): “Demokratična javnost [je nezadovoljna] zato, ker je pričakovala, da se bo neposredno v zvezi s kriminalnimi dejanji za merodajnega izkazalo načelo neposredne zakonitosti, pa se je v obliki varstva zakonitosti postopkov izkazalo le za njegov alibi.”
Delo ima očitno neke pomisleke proti varstvu zakonitosti. Zakaj? Ali tako imenovani osrednji časopis poskuša svojim bralcem dopovedati, da je varstvo zakonitosti nekaj slabega?
V Sloveniji so vsi legalisti in borci za severno pravno državo, dokler se tožijo za lastno rit. Če pa kdo toži njih — ali nekoga, ki jim gre na živce —, pa varstvo zakonitosti ni več tako pomembno.
Pravica je skazica
Pravica ni samo to, da nekoga spoznaš za krivega ali nedolžnega v regularnem roku regularnega postopka.
Pravica je tudi ugotovitev, da je neko domnevno kaznivo dejanje zastaralo, oz. uradna razglasitev tega spoznanja. Pravica je tudi sodba Ustavnega sodišča, da prvotna sodbe ni bila dovolj konkretizirana. Pravica je tudi varstvo zakonitosti.
Ni res, da pravici ni bilo zadoščeno. Pravica sama je zadoščenje.
Pravica je pravo. Pravo je za vse enako. Tudi za tiste, ki mislijo drugače in se jim ne zdi pravično.
Časopis na stališču tožilca?
Večer pa piše:
“Tožilec Ferlinc je ob razveljavitvi (ob)sodbe na Ustavnem sodišču opozoril, da je strokovno zahtevna razprava o nezadostnem opisovanju kaznivih dejanj v primeru Patria iz pravne in tudi sicer javne debate o primeru že zdavnaj izrinila temeljno vprašanje: ali se je korupcija pri naročilu osemkolesnikov Patria zgodila? V Avstriji menijo, da se je, saj je zato za zapahi obtičal lobist Wolfgang Riedl, ker je menda podkupil Slovence. Tudi na treh instancah rednih sodišč so bili istega mnenja.”
Zakaj se časopis postavlja na stališče tožilca? Zakaj se komentator strinja s tožilcem? I, zakaj neki? Zato, ker zasleduje iste cilje kot tožilec. Janšo je (bilo) treba zapreti.
Še dobro, da komentatorji slovenskih medijev niso sodniki in/ali tožilci. Pol Slovenije bi pozaprli.
Sploh ni vprašanje — kaj šele temeljno —, ali se je zgodila korupcija. Temeljno vprašanje je, ali jo lahko storilcem oz. osumljencem legalno dokažemo. Obsodilne sodbe v Avstriji in na Finskem niso logičen/avtomatičen argument za nujnost obsodilnih sodb v Sloveniji. Korupcije v Sloveniji bodisi ni bilo ali pa je niso znali dokazati.
Za kaj drugega pa nam ne more biti mar.
